Menu

Задача про мяч и биту – 50% студентов Гарварда ответили неправильно. А сможете ли Вы угадать, сколько стоит мяч?

Бита и мяч=1.1$, бита дороже мяча на 1$. Сколько стоит мяч? — Об усём

Бита и мяч=1.1$, бита дороже мяча на 1$. Сколько стоит мяч? — Об усём — Ford Club UkraineПерейти к содержанию


Focusovich
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 8 071 сообщение
  • Город:2007
  • Автомобиль:Focus Ghia Cabrio Style 1.6 Ti-VCT,07 Fusion Ghia 09, Kuga ST 2.5T+Chip Individual White Magic 240PS/417NM
  • Страна:Chernovtcy


melvladimir
  

  • Старожил он же Аксакал
  • Пользователи
  • 3 762 сообщения
  • Пол:Мужчина
  • Город:Днепропетровск
  • Автомобиль:Sierra’92 Saphir 2.0i DOHC N9E тел.(099)985-8-9-10
  • Страна:Украина


Focusovich
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 8 071 сообщение
  • Город:2007
  • Автомобиль:Focus Ghia Cabrio Style 1.6 Ti-VCT,07 Fusion Ghia 09, Kuga ST 2.5T+Chip Individual White Magic 240PS/417NM
  • Страна:Chernovtcy


melvladimir
  

  • Старожил он же Аксакал
  • Пользователи
  • 3 762 сообщения
  • Пол:Мужчина
  • Город:Днепропетровск
  • Автомобиль:Sierra’92 Saphir 2.0i DOHC N9E тел.(099)985-8-9-10
  • Страна:Украина


Andrey1974
  

  • 앤드류
  • Модераторы разделов
  • 4 046 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Одесса — Ильичёвск
  • Автомобиль:Ford Sierra 2.0i N9C. + Scorpio Y5A 98г.
  • Страна:Украина


Omni
  

  • Толик
  • Модераторы разделов
  • 8 109 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Киев
  • Автомобиль:Ford Focus 2 Sedan Ghia, Panther Black Metallic , 1.6 Ti-VCT
  • Страна:Украина


ToxaRat
  

  • Чёрный маг
  • Пользователи
  • 14 181 сообщение
  • Пол:Мужчина
  • Город:Киев, Оболонь / Рожны
  • Автомобиль:Fusion 1.4 OCEAN
  • Страна:Украина


Focusovich
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 8 071 сообщение
  • Город:2007
  • Автомобиль:Focus Ghia Cabrio Style 1.6 Ti-VCT,07 Fusion Ghia 09, Kuga ST 2.5T+Chip Individual White Magic 240PS/417NM
  • Страна:Chernovtcy


spartac73
  

  • Такий, який є.
  • Пользователи
  • 2 928 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Вараш (Kузнецовск)
  • Автомобиль:Ford C-Max Ghia, 1.8 MT
  • Страна:Украина


staL
  

  • бесславный биндеровец
  • Пользователи
  • 2 400 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Кривой Рог
  • Автомобиль:Газель 2.9 v6. скорпио 2.9 v6 и тд
  • Страна:Украина


Aviator
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 5 016 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Одесса
  • Автомобиль:Ford Sierra MK2 ОНС 2.0i


Focusovich
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 8 071 сообщение
  • Город:2007
  • Автомобиль:Focus Ghia Cabrio Style 1.6 Ti-VCT,07 Fusion Ghia 09, Kuga ST 2.5T+Chip Individual White Magic 240PS/417NM
  • Страна:Chernovtcy


Aviator
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 5 016 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Одесса
  • Автомобиль:Ford Sierra MK2 ОНС 2.0i


Shmilevich
  

  • Живет тут
  • Пользователи
  • 1 468 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:киев
  • Автомобиль:sierra синий седан ohc 2.0i
  • Страна:Ukraine


Kenda
  

  • Флудер
  • Пользователи
  • 5 128 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:г. Макеевка, Донецкая обл.
  • Автомобиль:Skoda Octavia A5 FL 1.6 MPI Elegance+
  • Страна:Украина, UA


Andrey1974
  

  • 앤드류
  • Модераторы разделов
  • 4 046 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Одесса — Ильичёвск
  • Автомобиль:Ford Sierra 2.0i N9C. + Scorpio Y5A 98г.
  • Страна:Украина


Andrey1974
  

  • 앤드류
  • Модераторы разделов
  • 4 046 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Одесса — Ильичёвск
  • Автомобиль:Ford Sierra 2.0i N9C. + Scorpio Y5A 98г.
  • Страна:Украина


*Jet booster*
  

  • Б
  • Пользователи
  • 2 840 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Киев
  • Автомобиль:Ford Focus II Ghia
  • Страна:Украина


melvladimir
  

  • Старожил он же Аксакал
  • Пользователи
  • 3 762 сообщения
  • Пол:Мужчина
  • Город:Днепропетровск
  • Автомобиль:Sierra’92 Saphir 2.0i DOHC N9E тел.(099)985-8-9-10
  • Страна:Украина


*Jet booster*
  

  • Б
  • Пользователи
  • 2 840 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Киев
  • Автомобиль:Ford Focus II Ghia
  • Страна:Украина


Shmilevich
  

  • Живет тут
  • Пользователи
  • 1 468 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:киев
  • Автомобиль:sierra синий седан ohc 2.0i
  • Страна:Ukraine


Aspid_UA
  

  • Старожил он же Аксакал
  • Форд-клуб
  • 2 358 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Пригород кривого города
  • Автомобиль:FF C-Max 1.8 Trend Panter Black
  • Страна:Ukraine


*Jet booster*
  

  • Б
  • Пользователи
  • 2 840 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Киев
  • Автомобиль:Ford Focus II Ghia
  • Страна:Украина

ford-club.ua

О глупости умных людей / Хабр

Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.

Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.

Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.

Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.

Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».

Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.

Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:

В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.

За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?

У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.

Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.

Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.

Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.

Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.

Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.

Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.

Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.

В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».

habr.com

Самый короткий тест на интеллект, в нем всего три вопроса

Самый короткий тест на интеллект, в нем всего три вопроса

Соберись, сейчас тебе предстоит пройти самый короткий в мире тест оценки интеллекта! Называется он Cognitive Reflection Test (CRT), то бишь проверка когнитивной рефлексии. Придумал его профессор Йельского университета Шейн Фредерик, чтобы оценивать, насколько человек способен воспринимать сложное, которое на первый взгляд кажется простым.

Итак, поехали!

Вопрос 1

Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита дороже мяча на 1 доллар. Сколько стоит мяч?

Вопрос 2

5 машин за 5 минут производят 5 штуковин. Сколько времени понадобится 100 машинам, чтобы произвести 100 штуковин?

Вопрос 3

Пруд зарастает кувшинками. Каждый день их площадь удваивается. Целиком озеро зарастет за 48 дней. За сколько дней цветы поглотят половину его поверхности?

А теперь правильные ответы

Самый короткий тест на интеллект, в нем всего три вопроса

Ответ 1

Сколько у тебя получилось — 10 центов? Как у большинства торопыг, которые сочли себя слишком умными для такого простого вопроса. Рассуди сам: если бы мяч в самом деле стоил 10 центов, а бита — на доллар дороже, тогда она одна стоила бы доллар десять, а это суммарная стоимость предметов. На самом деле цена мяча — 5 центов.

Ответ 2

Поддался искушению и на автомате ответил «100»? Напрасно, вопрос-то был с подвохом. В действительности сотне машин для производства сотни штуковин потребуется столько же времени, что и пяти агрегатам для сотворения пяти фиговин. То есть 5 минут. От перемены количества машин время изготовления штуковин не меняется!

Ответ 3

О, сколько их — тех, кто ответил «24 дня» — кануло в Лету! Ты тоже? Не печалься, этот вопрос — вершина теста. Давай рассуждать логически: если каждый день площадь зарослей удваивается, то половину поверхности пруда они займут за сутки до истечения 48-дневного срока, потребного цветам, дабы покрыть водоем полностью. То есть за 47 дней.

Это всего лишь тест, не надо рвать на себе волосы. Хотя, если там почти нечего рвать, лучше все-таки рви! А чтобы щелкать задачки как орешки, вот тебе наш безотказный набор для прокачки интеллекта «30 простых способов стать умнее».

www.maximonline.ru

О глупости умных людей — Удивителен каждый день!

Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.

Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.

Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.

Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.

Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».

Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.

Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:

В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.

За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?

У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.

Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.

Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.

Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.

Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.

Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.

Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.

Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.

В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».

источник

Я в  Твиттере , Google + , Фейсбуке и Вконтакте. Присоединяйтесь! Ведь  Удивителен каждый день!

live-imho.livejournal.com

Простая математическая задачка — Мастерок.жж.рф

Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.

Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.

Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.

Вот еще одна элементарная задачка. Постарайтесь ее решить с ходу без долгих размышлений:

В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.

За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?

Какой ваш вариант ответа?

Сколько дней у вас получилось?

[ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ]Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.

Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам, как в задаче с битой и мячиком

Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов вот такими задачами, как с кувшинками.

Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.

Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.

Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.

Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.

Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.

В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».

[источники]
источники
https://geektimes.ru/post/145733/

Вот еще несколько интересных задачек: вот Старая задачка и морской обычай, а вот Какова вероятность случайно ответить правильно? и вот Самые трудные в мире задачки

masterok.livejournal.com

ALUMNI-MGIMO / PUBLIC BLOG / Простая математическая задачка

Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.

Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.

Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.

Вот еще одна элементарная задачка. Постарайтесь ее решить с ходу без долгих размышлений:

В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.

За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?

Какой ваш вариант ответа?

Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.

Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам, как в задаче с битой и мячиком

Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов вот такими задачами, как с кувшинками.

Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.

Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.

Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.

Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.

Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.

В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».

источники
https://geektimes.ru/post/145733/

Читать полностью

alumni.mgimo.ru

Почему умные люди часто делают глупые ошибки? : vitalidrobishev

Ваши умственные способности не вызывают сомнений ни у вас, ни у окружающих. Вы бывший отличник и интеллектуальный центр любой команды. И все же иногда в самый неожиданный момент вы совершаете такие смешные ошибки и принимаете настолько абсурдные решения, что впору схватиться за голову. Почему?

Обладать высоким интеллектом приятно и выгодно: по статистике умные люди зарабатывают больше и даже дольше живут. Однако выражение «горе от ума» тоже не лишено научных оснований.

Преподаватель Йельской школы менеджмента Шейни Фредерик провел исследование, которое объясняет, почему рациональное мышление и интеллект не всегда сопутствуют друг другу. Он предложил участникам решить несколько простейших задач на логику.

Например, попробуйте решить эту задачку: «Бейсбольная бита и мяч вместе стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?» (Правильный ответ в конце статьи*.)

Люди с высоким IQ чаще без лишних раздумий выпаливают неправильный ответ: «10 центов».

Если вы тоже ошиблись, не расстраивайтесь. Более половины студентов Гарвардского, Принстонского и Массачусетского технологического университетов, принявших участие в исследовании, дали такой же ответ. Оказывается, академически успешные люди действительно совершают больше ошибок при решении задач в уме.

Хотя может показаться, что мы не проводим время за решением логических загадок вроде упомянутой выше, мыслительные функции, задействованные в этом процессе, аналогичны тем, что мы используем каждый день в обычной жизни. Так что люди с высоким IQ часто допускают досадные промахи на рабочем месте.

Но почему? Автор бестселлеров об эмоциональном интеллекте Тревис Бредбери называет четыре причины глупых ошибок умных людей.

* Умные люди чересчур уверены

Мы привыкли быстро давать правильные ответы и иногда даже не осознаем, что отвечаем не думая.

«Самое опасное в ошибках интеллектуально развитых людей то, что они и не подозревают, что могут ошибаться. Чем глупее ошибка, тем труднее человеку признать, что он ее допустил, – говорит Тревис Бредбери. – Впрочем, люди с любым уровнем интеллекта страдают от «слепых пятен» в собственных логических построениях. Это значит, что мы легко замечаем чужие ошибки, но не видим свои».

* Умным людям сложнее выработать упорство

Когда тебе все дается легко, сложности воспринимаются как нечто негативное. Как знак того, что ты не подходишь для решения этой задачи. Когда умный человек понимает, что ему предстоит проделать большую и сложную работу, он часто чувствует себя потерянным.

В итоге он предпочитает заняться чем-то другим, чтобы подтвердить ощущение собственной ценности. Тогда как упорство и труд, возможно, через какое-то время принесли бы ему успех и в тех областях, которые изначально не давались.

* Умные люди любят решать несколько задач одновременно

Они быстро думают и поэтому нетерпеливы, любят делать несколько вещей одновременно, ощущая, что необыкновенно эффективны. Однако это не так. Многозадачность не только делает нас менее продуктивными: люди, которые постоянно «разбрасываются», в действительности проигрывают тем, кто предпочитает целиком посвятить себя одному занятию в определенный промежуток времени.

* Умные люди плохо воспринимают обратную связь

Умные люди не доверяют мнению окружающих. Им трудно поверить, что есть профессионалы, способные дать им адекватную оценку. Это не только не способствует достижению высоких показателей, но и может приводить к токсичным отношениям на работе и в личной жизни. Поэтому им стоит развивать эмоциональный интеллект.

Задача про цену на мяч и биту решается при помощи системы уравнений

1) х+y=110
2) x-y=100,
где x- цена биты, y- цена мяча
из второго уравнения находим x=100+y
подставляем х в первое уравнение.
Получаем:
(у+100)+у=110
2у=10
у=5
х=100+у=100+5=105
Ответ: бейсбольная бита стоит 1 доллар 5 центов, мяч стоит 5 центов

*Правильный ответ – 5 центов.

Источник

vitalidrobishev.livejournal.com

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о